Logicón 2026 [ENG]

[Spanish]

Registration at the auditorium’s entrance. For questions and/or comments: logiconmx@gmail.com

---

---

Call for abstracts

If you are interested in presenting your work, you can send your abstract and information via the following form: https://forms.gle/mQ6iRbv6qnc6vPQ17.

Around 8 to 12 proposals will be accepted, with the possibility of travel and lodging funding subject to availability.

Deadline: February 27th, 2026.

In order to help us better allocate funds, please send your submission by the start of the week of February 23rd.

---

Speakers

Alejandro Estrada Girón, FFYL UNAM.

Alexis Chávez Cortés, UM-Morelia UNAM.

Dr. Atocha Aliseda Llera, IFF UNAM.

Constantino Mateo Contreras Hernández, FC UNAM.

Dr. Cristian Alejandro Gutiérrez Ramírez, FFYL UNAM.

Dr. David Gonzalez, Notre Dame.

Dr. David José Fernández Bretón, ESFM IPN.

Diego Macías Gutiérrez, Universidad de Guanajuato.

Dr. Elena Di Lavore, Tallinn University of Technology.

Dr. Francisco Marmolejo, IM-CU UNAM.

Henry Klatt, GWU.

Jeison Leonardo Amorocho Morales, Universidad Industrial de Santander.

Dr. Jorge Antonio Cruz Chapital, UToronto.

José Abraham Lara Ceballos, UAM.

Julián Enrique Neira Díaz.

Dr. Leonardo Nagami Coregliano, University of Chicago.

Dr. Mariana Vicaria, University of Chicago.

Olga Medrano Martín del Campo, University of Chicago

Dr. Omar Antolín Camarena, IM-CU UNAM.

Omar Porfirio García, ESFM IPN.

Dr. Rachael Alvir, UWaterloo.

Dr. Ramón Harath Ruiz Medina, Universidad de Guadalajara.

Rodrigo Eduardo Ramirez Franco, IIF UNAM.

Dr. Sergio Rajsbaum, IM-CU UNAM.

Uriel Arizmendi Hernández, IIF UNAM.

M. Yll Buzoku, UCL.

---

Program

Wednesday 27

---

Abstracts

Wednesday 27

11:00-11:40

Dr. David José Fernández Bretón, ESFM IPN.

“¿Qué podemos demostrar?, y ¿Qué tan grande es el infinito? Una y la misma pregunta…”

Entrentre las varias ramas de la lógica y la teoría de conjuntos, se encuentran dos que destacaremos: por un lado, el estudio acerca de aquello que es demostrable por medio de axiomas dados (como continuación de la línea de pensamiento iniciada por Hilbert e impulsada por Gödel); por otro, el estudio formal acerca de las propiedades combinatorias del infinito (descendiente directo de las indagaciones de Cantor de finales del siglo XIX). Un fenómeno muy interesante es cómo estos dos aspectos se encuentran estrechamente entrelazados: en varios casos se ha detectado que el conjunto de enunciados demostrables desde ciertos axiomas es, en un sentido técnico fuerte, más grande entre más grandes sean los tamaños del infinito que postulamos que existen. En esta plática procuraremos proporcionar algunos ejemplos históricos de este fenómeno, tanto en los niveles “bajos” de infinitud (resultados de Gentzen, Paris–Kirby, etc.) como también en los niveles más “altos” (cardinales fuertemente inaccesibles, medibles, etc.).

11:50-12:15

Alexis Chávez Cortés, UM-Morelia UNAM.

“El enigma de Efimov: cuando la topología no basta”

Considerado por muchos como el problema más importante de la topología de conjuntos, el enigma de Efimov se centra en la búsqueda y caracterización de los llamados espacios de Efimov. Estos son espacios topológicos compactos que presentan una combinación de propiedades sumamente restrictiva: no contienen sucesiones convergentes infinitas ni copias de la compactación de Stone-Čech de los números naturales (). En el presente trabajo se analizan las técnicas de construcción y las propiedades estructurales de estos espacios, presentando ejemplos concretos que ilustran comportamientos atípicos en la topología general. El análisis de este problema revela una verdad fundamental del área: la topología no basta. Debido a que la existencia de un espacio de Efimov es consistente con los axiomas clásicos de la matemática (), su resolución exige herramientas avanzadas de la teoría de conjuntos, situándose en la intersección de la topología y la teoría de conjuntos.

12:15-12:40

Jeison Leonardo Amorocho Morales.

“Espacios CTS, ideales y la propiedad fuerte de Choquet”

Decimos que un espacio topológico es si es compacto, y segundo numerable. En esta charla estudiaremos dos representaciones combinatorias de estos espacios: la primera mediante subconjuntos cerrados hereditarios de , y la segunda a través de espacios de posets, los cuales en particular poseen la propiedad fuerte de Choquet.

Morayne y Ryll-Nardzewski (1994) mostraron que, dado un conjunto cerrado hereditario , el espacio de elementos maximales , ordenado por inclusión, es cuando se le dota de la topología de Sierpiński. Además, probaron que todo espacio es homeomorfo a un espacio de este tipo. También demostraron que con la topología producto es una extensión polaca de con la topología de Sierpiński que preserva los conjuntos borelianos, concluyendo que todo espacio es estándar. En esta charla también mostraremos que todo subconjunto de es una extensión polaca de un espacio . Adicionalmente, presentaremos ejemplos en el contexto de ideales y discutiremos algunas consecuencias relacionadas con la compacidad local de estas extensiones.

Otro resultado relevante es la conexión entre la y los espacios de posets (). Mummert y Stephan (2010) probaron que un espacio es homeomorfo a un espacio con base numerable si y sólo si es de base numerable, , y tiene la propiedad fuerte de Choquet. En particular, estos espacios son espacios de Baire. Además, Morayne y Rałowski (2023) caracterizaron los espacios que son de Baire, lo que permite conectar dichos espacios con los espacios de posets.

En la segunda parte de la charla mostraremos que un espacio es un espacio de Baire si y sólo si es un espacio de Choquet. Finalmente, presentaremos un ejemplo de un espacio de Baire que no tiene la propiedad fuerte de Choquet, mostrando que estas dos propiedades no son equivalentes en los espacios .

12:40-13:05

Julián Enrique Neira Díaz.

“Representación de ideales analíticos”

Un ideal I ⊆ P(N) es una familia cerrada bajo uniones finitas y subconjuntos. En particular, son de interés aquellos ideales que pueden describirse a través de una submedida semicontinua inferiormente en representaciones como Fin(φ) o Exh(φ). En 1991, Mazur mostró que un ideal I es Fσ si, y sólo si, I = Fin(φ), para φ alguna submedida semicontinua inferiormente. Luego, en 1999, Solecki mostró que un ideal I es P-ideal analítico si, y sólo si, I = Exh(φ), para φ alguna submedida semicontinua inferiormente. En particular, para el ideal de densidad cero, Z, se mostrará la submedida φ para la cual Z = Exh(φ).

Otra representación de ideales es en espacios de Banach. Sea X un espacio de Banach y x̄ = (x_n) una sucesión en X. Se definen:

C(x̄) = { A ⊆ N : la suma Σ_{n∈A} x_n es incondicionalmente convergente } y B(x̄) = { A ⊆ N : la suma Σ_{n∈A} x_n es perfectamente acotada }.

Se dice que un ideal I es C-representable en un espacio de Banach X (respectivamente, B-representable) si existe x̄ = (x_n) en X tal que I = C(x̄) (respectivamente, I = B(x̄)). Estos ideales se caracterizan en los trabajos de Borodulin y Martínez, respectivamente, a través de submedidas no patológicas. Con esto, sigue la pregunta: Si I es un ideal Fσ C-representable en X, ¿es también B-representable en X?

14:30-15:20

Dr. Atocha Aliseda Llera, IFF UNAM.

“Hacia una IA Neurosimbólica”

En esta charla presentaré prmero dos paradigmas de la IA. El primero de ellos — la IA simbólica – tiene a la lógica matemática como herramienta por excelencia. El segundo paradigma cuenta con una arquitectura de red (neuronal) y le subyacen métodos estocásticos. Si bien estos últimos han sido muy exitosos en algunos dominios, no cuentan con métodos seguros de verificación formal. ¿Es deseable usar ambos métodos? Discutiré la pertinencia de abrir la puerta a modelos híbridos en donde tanto la especificación formal como los procesos escolásticos tienen lugar.

16:15-16:40

Rodrigo Eduardo Ramirez Franco, IIF UNAM.

“Revocación y cambios semánticos en inferencias abductivas”

Usualmente, dentro de los debates en lógica se le suele prestar mayor atención a la deducción. Una vasta cantidad de libros de texto y de artículos especializados se enfocan en describir y debatir respecto a las características y las aplicaciones de tal o cual sistema deductivo. Dentro de la lógica clásica, este tipo de razonamientos son clasificados con la etiqueta de razonamientos monotónicos. Esto último significa que las conclusiones siempre se seguirán de las premisas sin importar cuantas inferencias se realicen o cuanta información nueva se descubra. Si bien es cierto que la monotonicidad es una característica deseable en campos como el de las matemáticas, es importante admitir que existen muchos casos en los cuales es necesario poder retractarse de una conclusión. Los razonamientos cotidianos, los juicios expertos e incluso los descubrimientos científicos implican la existencia de revisiones de creencias. 

Debido a lo anterior, la presente charla tiene como objetivo señalar los cambios semánticos que ocurren en las premisas de un argumento abductivo en los casos dónde la conclusión ha sido revocada. Para cumplir dicho objetivo, la explicación se encontrará dividida en tres secciones. En primer lugar, se explicarán algunas similitudes y diferencias que existen entre la deducción y la abducción. Se hará especial énfasis en la monotonicidad. En segundo lugar, se explicará cómo las inferencias abductivas hacen uso del método de tablas semánticas para llegar a una conclusión. Finalmente, se explicará qué sucede con los valores semánticos de un argumento abductivo cuando existe un hecho que contradice directamente la conclusión que previamente se había aceptado. 

16:40-17:15

Constantino Mateo Contreras Hernández, FC UNAM.

“¿Es la Teoría Homotópica de Tipos un Fundamento Autónomo?”

La teoría homotópica de tipos (HoTT) es un reciente sistema formal que ha ganado notoriedad por su propuesta como un nuevo fundamento para las matemáticas. Formalmente, es indiscutible que HoTT alcanza este objetivo, sin embargo, su teoría básica presupone avanzadas nociones de topología algebraica, teoría de categorías y teoría de tipos. En este sentido, no parece que HoTT sea un fundamento “autónomo”, pues depende fuertemente de otras teorías matemáticas. ¿Es posible entonces justificar sus objetos y axiomas de forma intuitiva y prematemática? En esta ponencia, dividida en tres secciones, repasaré la discusión sobre todas estas cuestiones.

En la primera sección introduciré la teoría de tipos de Martin-Löf (MLTT) y una de sus tempranas interpretaciones semánticas: la correspondencia Curry-Howard de tipos como proposiciones. Esta interpretación da pie a que MLTT posea naturalmente una lógica intuicionista y da lugar al conocido principio de Unicidad de Pruebas de Identidad (UIP). En la segunda sección introduciré la interpretación homotópica, HoTT y su principal característica: el UIP no se sostiene y, por tanto, existen nociones nuevas de identidad; entre ellas el axioma de Univalencia de Vladimir Voevodsky. En la última sección repasaré la propuesta de James Ladyman y Stuart Presnell para justificar HoTT prematemáticamente bajo su interpretación de tipos como conceptos, y las dificultades que Bruno Bentzen ha alzado. Además, revisitaré el argumento de Steve Awodey para justificar el axioma de Univalencia según la práctica del estructuralismo matemático y las críticas que se han alzado a su interpretación. 

Finalmente concluyo que, aunque no es rotundo el fracaso de HoTT, su justificación como un fundamento autónomo parece ser, todavía, una ambición a largo plazo, lo que podría dificultar su adopción como un fundamento igual de legítimo que ZFC.

17:15-17:55

Dr. Elena Di Lavore, Tallinn University of Technology.

“Monoidal categories for probabilistic reasoning”

Monoidal categories are a convenient algebra for processes: they express both parallel and sequential composition, and make the connectivity between processes explicit. This talk will focus on partial Markov categories, particular monoidal categories that are well suited for probabilistic processes. The structure of partial Markov categories can express constraints, observations and updates on probabilistic processes. Thanks to these, one can prove synthetic versions of theorems from probability theory, like Bayes’ theorem, but also give categorical semantics to probabilistic programs.

Thursday 28

12:40-13:05

Diego Macías Gutiérrez, Universidad de Guanajuato.

“La axiomatizacion de Lukasiewicz para la lógica proposicional clásica y sus consecuencias histórico-filosóficas” 

A comienzos del siglo XX, en el contexto de la crisis de fundamentos y del programa formalista, Jan Lukasiewicz propuso una axiomatización notablemente minimalista de la lógica proposicional clásica, al estilo Hilbert. Basada en tres esquemas de axiomas y una única regla de inferencia, esta formalización no solo mostró la posibilidad de reconstruir la lógica clásica a partir de un núcleo mínimo de principios implicativos y negacionales, sino que también contribuyó a consolidar la concepción de la lógica como cálculo formal autónomo, independiente de consideraciones psicológicas o lingüísticas, lo que se conoció como psicologismo lógico desarrollado y defendido por los neokantianos en la interpretación de la matemática como un reflejo de las estructuras mentales en el sentido de la filosofía de la mente. 

El presente trabajo tiene un doble objetivo. En primer lugar, se expone con precisión el sistema axiomático de Lukasiewicz, destacando su estructura, su relación con otros sistemas tipo Hilbert y su papel en los resultados de corrección y completitud desarrollados en la tradición polaca. En segundo lugar, se analizan sus consecuencias histórico-filosóficas: (i) el desplazamiento desde la lógica como teoría del razonamiento hacia la lógica como sistema formal abstracto; (ii) la tensión entre economía axiomática e intuición inferencial; y (iii) la apertura conceptual hacia lógicas no clásicas, incluidas las lógicas multivaluadas desarrolladas posteriormente por el propio Lukasiewicz. 

Se sostiene que la axiomatización de la lógica clásica no constituye un mero refinamiento técnico, sino un momento decisivo en la transformación filosófica del concepto mismo de necesidad lógica y de fundamentación formal. Comenzaremos planteando un contexto histórico-filosófico en el que se presentó la axiomatización, motivando los paradigmas detrás de la utilidad y aplicación de la lógica que desencadenó en el logicismo y posteriormente en el formalismo, concretando distintas posturas respecto al método axiomático y discutiremos resultados importantes obtenidos a partir de ella como el llamado principio del tercio excluso, el principio de no contradicción, el teorema fuerte de completud de Kalmár y nos preguntaremos si esta visión axiomática es extendible a lógicas no clásicas como la lógica intuicionista.

14:30-15:20

Olga Medrano Martín del Campo, University of Chicago

“Epsilon Saturation for stable graphs and Littlestone classes”

This talk presents joint work with Maryanthe Malliaris and Shay Moran. We will introduce the concept of the saturation of a (bi)graph: the union closure after inductively adding its virtual elements, which are weighted ε-good (resp. ε-excellent sets) as in the Stable Regularity Lemma. In the Littlestone class and stable graph case, we show that if the saturation has bounded Littlestone dimension, then it is the smallest ε-saturated object containing the initial one. We show that for certain values of ε, the saturations of Littlestone classes are Littlestone, although not necessarily of the same dimension. For ε large enough, we find examples to show that VC and Littlestone dimensions may grow arbitrarily. For certain ε, we bound Littlestone dimension of the saturation by a finite value depending on VC dimension, by using techniques including the Fundamental Theorem of Statistical Learning and the Littlestone Minimax Theorem. We will focus on the class (or bigraph) case and time permitting, we will discuss the stable graph case.

15:30-16:10

Dr. Leonardo Nagami Coregliano, University of Chicago.

“Exchangeable random structures and quasirandomness”

A random structure on a vertex set (in a fixed finite relational language) is exchangeable if its distribution is invariant under permutations of . The Aldous–Hoover Theorem says all such distributions are generated from a collection of i.i.d. variables on , one for each subset of , using a simple rule that was later called “Euclidean structure” by combinatorialists. As the name suggests, an Euclidean structure resembles a relational structure over , except for the presence of “higher-order variables”.

One of the original questions of Hoover was to determine which such distributions admit simpler descriptions that do not depend on certain variables. Very little progress was obtained in this problem until it got revisited under the light of the theories of limits of combinatorial objects and quasirandomness. It turns out that asking for a representation of an exchangeable hypergraph in which the Euclidean structure is a usual (measurable) relational structure over (i.e., which does not need any higher-order variables) is equivalent to asking for “tamer” Szemerédi regularity lemmas and was solved using the theory of hypergraphons.

The dual problem of determining when there is a representation that does not need any low-order variable is more closely related to quasirandomness, which informally is the property of “lack of correlation with simple structures”.

In this talk, I will introduce exchangeability and quasirandomness theory and talk about recent progress on the aforementioned dual problem. I will assume familiarity with basic logic/model theory, but no prior knowledge in extremal combinatorics, limit theory or quasirandomness will be necessary.

This talk is based on joint works with Alexander Razborov and Henry Towsner.

16:15-16:30

Dr. Sergio Rajsbaum, IM-CU UNAM.

“Conocimiento distribuido en modelos simpliciales”

La semántica habitual de la lógica epistémica multiagente se basa en modelos de Kripke, que representan el conocimiento de los agentes en términos de mundos posibles conectados por relaciones de indistinguibilidad. En esta charla presentaré una semántica alternativa basada en complejos simpliciales. Conceptualmente, esto supone un cambio de perspectiva: el objeto fundamental de interés ya no son los mundos posibles, sino los puntos de vista de los agentes acerca del mundo. Esto revela una estructura geométrica que ya está implícita en el marco habitual de Kripke. Tras una breve introducción a los complejos simpliciales, me centraré en la noción de conocimiento distribuido: es decir, el conocimiento que adquiriría un grupo de agentes si pudiera compartir perfectamente su información local. Resulta que el conocimiento distribuido (así como su iteración infinita, el conocimiento distribuido común) admite una interpretación geométrica natural en términos de la conectividad de mayor dimensión del complejo simplicial. 

Trabajo conjunto con: Éric Goubault, Jérémy Ledent y Sergio Rajsbaum.

16:40-17:15

Dr. Ramón Harath Ruiz Medina, Universidad de Guadalajara.

” C-conjuntos: una generalización de la teoría de conjuntos clásica”

En esta plática introducimos los C-conjuntos, definidos como funtores de una categoría C a la categoría de conjuntos Set; estos objetos forman la categoría C–Set, donde los morfismos son transformaciones naturales. Exploramos las definiciones y propiedades básicas de esta teoría para ver cómo ésta codifica información fundamental sobre la categoría C, además explicamos de qué manera generaliza a la teoría clásica de conjuntos y comentamos algunos resultados relevantes surgidos en esta línea de investigación.

Friday 29

10:00-10:50

Dr. David Gonzalez, Notre Dame.

“A Scott Analytic Perspective on Vaught’s Conjecture”

Robert Vaught conjectured that the number of countable models of any first-order theory must be either countable or continuum, but never in between. Despite all the work that has gone into this conjecture over the past sixty years, it remains open. It is one of the most well-known, long-standing open questions in mathematical logic. An interesting feature of the conjecture is that it is unclear where in logic a resolution may come from. Significant work has been produced from perspectives as varied as model theory, descriptive set theory, and computability theory. The goal of this talk is to discuss recent progress on Vaught’s conjecture and related problems coming from the field of Scott analysis. A field sitting at the intersection of descriptive set theory and computability theory, Scott analysis, has roots in the 1960s but has seen significant advances in recent years. This has allowed for promising applications to independently interesting problems like Vaught’s conjecture. The talk will begin by providing the necessary background in Scott analysis and Vaught’s conjecture before highlighting a few recent advances. This talk features joint work of the speaker with various authors, including Montalban, Rosseger, Turetsky, and Harrison-Trainor.

11:00 – 11:40

Dr. Rachael Alvir, University of Waterloo.

“Scott Complexity and Torsion Abelian Groups”

In this talk, we discuss computing the Scott complexity for torsion groups. In particular, we will focus on computing the Scott complexity for reduced abelian groups. To do this, we give a characterization of the back-and-forth relations on such groups. This gives a new proof of the fact that reduced abelian groups attain arbitrarily high Scott complexity. Moreover, we can give an explicit example of a sequence of groups which exhibit this behavior, with the Scott complexity strictly increasing with the length of the group.

11:50-12:15

Uriel Arizmendi Hernández, IIF UNAM.

“Sobre los límites ontológicos del realismo platonista matemático”

En la filosofía de las matemáticas existe un debate acerca de cuál es la ontología matemática más sostenible. En el contexto de esta discusión, dentro de la literatura se suele hacer una división bipartita (no exhaustiva) para posibles teorías: antirrealismo y realismo; la primera clase de teorías niega la existencia de los objetos matemáticos, mientras que la segunda afirma la existencia de los mismos. En esta plática se pretende explorar los l´ımites ontológicos del realismo platonista, de manera más concreta, se pretende presentar las formas posibles del reino de objetos matemáticos en el marco de la (in)consistencia y la trivialidad; lo anterior se realizará en el siguiente orden: a) presentar lo que se entenderá por realismo, antirrealismo, platonismo, antiplatonismo, etc.; b) presentar de manera breve algunos ejemplos de teorías realistas no platonistas y platonistas; b) presentar dos de los argumentos más fuertes en contra del platonismo: el problema epistémico desarrollado por Benacerraf (1973) y el problema de referencia desarrollado por Cheyne (1999); y c) Explorar dos teorías ontológicas que pueden dar salida a los problemas mencionados: 1) Full Blooded Platonism, una teoría cuya tesis fundamental es el entendimiento de la existencia como posibilidad determinada por alguna elección filosófica subyacente y 2) el estructuralismo matemático, una teoría que afirma que las matemáticas no son acerca de objetos, sino de las relaciones de los objetos de un sistema.

12:15-12:40

Omar Porfirio García, ESFM IPN.

“La frontera computable: Matemáticas en reversa del subsistema “

¿Cuál es el costo axiomático exacto para demostrar los teoremas fundamentales de las matemáticas ordinarias? Las Matemáticas en Reversa son las que responden esta cuestión al calibrar la “fuerza lógica” de los resultados clásicos. En la base de este área se encuentra el subsistema RCA₀ (Axiomas de Comprensión Recursiva), el cual está diseñado para capturar la esencia de la matemática constructiva y computable. 

Esta plática tiene como objetivo explorar la conexión que existe entre un teorema del mundo continuó como lo es el Análisis Real y el mundo discreto de la Aritmética a través de un caso de estudio particular: el Teorema del Valor Intermedio. 

A través de este recorrido, discutiremos como un hecho puramente geométrico y continuo está relacionado directamente con un principio de inducción sobre los números naturales. Con esto, ilustraremos como la Matemática en Reversa nos permite trazar una línea precisa sobre las herramientas lógicas mínimas necesarias para desarrollar el área de la matemática ordinaria mediante bases puramente computables.

15:30-16:10

Henry Klatt, GWU.

“Countable Ultraproducts”

The ultraproduct is a central construction in model theory. This construction is carried out by forming the cartesian product of an infinite sequence of structures, and taking a quotient with respect to an ultrafilter. The resulting structure is controlled by Łoś’s theorem, which describes the theory of the ultraproduct in terms of the theories of the structures in the sequence and the ultrafilter. However, the construction requires the use of a weak form of the axiom of choice, and produces an uncountable structure in general. These are both problems for computable model theory, which studies the algorithmic properties of structures. One computability theoretic alternative to the ultraproduct is the cohesive product, which restricts the domain of the construction to a subset of the computable functions, and uses a cohesive set in the place of an ultrafilter. In this talk, we will give an introduction to the cohesive product construction, with a focus on recent work on cohesive products of fields and field extensions.

16:40-17:05

José Abraham Lara Ceballos, UAM.

“Ejemplos de Adjunciones entre Operadores Semánticos”

Los funtores adjuntos aparecen de diversas formas, las más usuales se encuentran en estructuras algebraicas muy bien conocidas, como en la relación entre grupos libres y grupos subyacentes, o en la correspondencia entre espacios topológicos y conjuntos. Sin embargo, existe la posibilidad de extrapolar estos resultados a aplicaciones dentro de la semóntica y la sintaxis, donde la noción de adjunción permite formalizar conexiones profundas entre el lenguaje formal y su interpretación. En esta breve charla presentaremos el ejemplo de la adjunción de los cuantificadores universal y existencial , ilustrando cómo esta dualidad lógica se traduce en una relación de adjunción entre categorías de fórmulas. Además, mostraremos cómo a partir de una conexión de Galois —una noción en teoría de orden— se establece una adjunción entre -estructuras y -teorías, revelando así un puente categorial entre la sintaxis axiomática y sus modelos. Este tipo de construcciones no solo unifica conceptos fundamentales de la lógica matemática, sino que también abre la puerta a un tratamiento unificado de fenómenos en teoría de la demostración y semántica formal. Al final, se espera mostrar que la teoría de categorías, lejos de ser un mero formalismo abstracto, ofrece herramientas precisas para comprender la interacción entre lenguaje, significado y estructura matemática.

---

Sponsorships

– ASL

We are proud to be sponsored by the Association for Symbolic Logic (ASL). Thanks to this, students who wish to request travel funding to attend Logicón may do so through the ASL (subject to availability and limitations).

Requirements:

• Be a graduate student.
• Be a member of the ASL. (If you are not a member but would like to register, you can find more information here: https://aslonline.org/membership/individual-membership/)
• Brief letter including:
  • Full name.
  • Host institution.
  • Advisor’s name.
  • A one-paragraph description of your studies and work in logic.
  • A paragraph indicating why it is important for you to attend the meeting.
  • Estimated travel expenses.
  • Citizenship.
• Brief recommendation written by your advisor.

For more information on how to apply: https://aslonline.org/student-travel-awards/.

Deadline: February 27th, 2026.

---

Local Information

Location

UNAM’s Institute of Mathematics is located in Ciudad Universitaria, between Circuito Exterior and Circuito de Investigación Científica. It is approximately a 10-minute walk away from the Universidad Metro Station.

How to get to IMATE

• From the bus terminal Terminal de Autobuses del Norte: Exit through the main door. You’ll find the entrance to the Yellow line (or Line 5) metro station called Autobuses del Norte. Take the yellow line towards Pantitlán, and then transfer to the Green line (or Line 3) at the station La Raza. Exit the train at either of the stations Copilco or Universidad.
• From Metro Universidad: Recommended route (see the map below for walking instructions)

Pumabús Shuttle routes (within Ciudad Universitaria only): https://www.dgsgm.unam.mx/pumabus.html

Map of the Mexico City Metro

Map of the metrobús of Mexico City

Food

Located south of the Institute, UNAM’s Faculty of Science has a student dining hall and two food courts.

Hotels

• Hotel Gillow: Located downtown in the historic center, 1 hour commute via Metro.
• City Express Plus by Marriott Patio Universidad: Located in downtown Coyoacán, 30 minute commute via Metro.
• Fiesta Inn Periférico Sur: Located in the south of Coyoacán, 13 minutes away by car.

Some other local options we found near the conference site:

• AmazINN Casa Coyoacán
• Casa Frida Coyoacán
• La Casita de Coyoacan
• Suites CovadongaHostal Cuija Coyoacan Berlin 268 Coyoacan